Три главные ошибки Буша

Мое отношение к Бушу сильно изменилось за последние три года. Причин для этого несколько: 1. Напряженные события этих лет проявились те его черты, которые не были видны раньше, 2. Эти события выдвинули новые требования к президенту, 3. В новых условиях изменился он сам - произошла эволюция? его личности и политического облика. На президентских выборах 2004 года хвастливый и беспринципный Керри - героический участник и одновременно героический противник войны - вызывал отвращение. Вместо программы действий он представлял медали, полученные 30 лет назад - как будто храбрость - даже истинная - может заменить мировоззрение и делает храбреца пригодным к руководству страной. Вызывала отвращение и его туманная внешнеполитическая программа: в частности - его требование отказаться от самостоятельных действий, а искать поддержки европейских друзей и международных организаций - так, чтобы решение судеб Америки было фактически предоставлено т.н. друзьям, почти все из которых неспособны оказать существенную военную помощь, а некоторые к тому же заражены антиамериканизмом. Это полностью относится и к международным организациям, в частности - к ООН, которая может месяцами согласовывать тексты своих резолюций, но ни разу в своей истории не могла предотвратить или пресечь значительный международный конфликт. Многолетний опыт бойни в Дарфуре - это последний из длинного ряда примеров. Тогда, после 9-11, Буш выступил как государственный деятель, ясно сознающий, что это событие - не эпизод временного значения, а начало большой войны, в которой Америке противостоит мир ислама, обозначенный им как "международный терроризм". Он выступил как лидер самой мощной страны свободного мира и программа его была предельно четкой: "Каждая нация, в каждой части мира должна сейчас принять решение. Либо вы с нами, либо вы с террористами. Начиная с этого дня, каждая нация, которая продолжает укрывать террористов или поддерживать террористов, будет рассматриваться Соединенными Штатами как враждебный режим". Верно оценив исторический смысл событий, Буш четко определил и принципы, которые должны быть положены в основу американской стратегии. Он заявил, что в этот критический момент ООН должна доказать свою способность остановить агрессию и принять эффективные меры против террористов - иначе полезность ООН для сохранения мирового порядка окажется подорванной. Мой выбор был на стороне Джорджа Буша - казалось, что его курс на борьбу против воинствующего ислама и его настойчивость в проведении этого курса объединят Америку в понимании жизненной угрозы ее интересам и ее существованию, а это важнее, чем примитивность мышления и косноязычность кандидата. Но объединить Америку и убедить ее в необходимости жертв - оказалась невозможным. Призыв к борьбе против исламского милитаризма встретил упорное сопротивление таких "друзей" Америки как Ширак, Шредер, Путин и всех, кто хочет не бороться с исламским террором, а извлечь из этой ситуации сиюминутную выгоду. Он встретил не менее яростное сопротивление со стороны партийных противников внутри страны, которые стремились использовать любую ошибку администрации Буша - а таких ошибок было сделано немало - и создали вокруг него атмосферу насмешки и презрения. В результате перед нами сейчас уже не Буш-2004, не прежний лидер, твердо отстаивающий свое видение мира и свою стратегию защиты страны, а человек ограниченных способностей, не сумевший правильно оценить потенциал своей страны и определить цели войны, исходя из реалистического видения мира. Сегодня этот искренний, наивный и затравленный человек утратил способность руководить страной, ведущей войну исторического масштаба, и во многом полагается на своих сугубо прагматичных советников, которые руководят им в его новых ошибках. Ошибки Джорджа Буша сделаны им в критический период истории страны и мира - они имеют далеко идущие последствия. Самая тяжелая ошибка Буша - это непонимание собственной страны. Он не смог понять, что страна достигла того уровня либеральной деградации, который фактически сделал ее неспособной противостоять внешней угрозе. Это касается всех частей американского общества: и тех, кто руководит обществом, и тех, кто определяет его идеологию, и тех, кто голосует на выборах или выражает свое отношение к миру на опросах, демонстрациях и митингах. Эмоциональный взрыв, вызванный уничтожением Всемирного Торгового Центра и притом в Нью Йорке, в самом сердце Америки, был всеобщим и впечатляющим - Приведенные выше слова Буша вызвали всеобщее одобрение в Конгрессе, а рядовые американцы вывесили на своих домах национальные флаги, украсили такими же флагами большинство автомобилей на улицах городов, а на багажниках машин появились знаки, свидетельствующие о том, что владелец внес деньги на защиту страны. Цифра 3000 погибших в Торговом Центре, непрерывно передаваемые по ТВ картины разрушения террористами двух замечательных зданий Торгового Центра в Нью Йорке, кадры с бегущими людьми, которых догоняют облака черного дыма, - все это производило сильное впечатление на всех почти граждан страны без различия социального положения, цвета кожи и происхождения. Возникла атмосфера общности восприятия - сознание крупнейшей катастрофы, которая касается всех и требует решительной ответной реакции. Казалось, что великая страна объединилась в своей готовности дать отпор врагу. Казалось, что 9-11 - это новый Пирл-Харбор, что это даже больше, чем Пирл-Харбор, потому что тогда целью противника было господство в некотором регионе, а теперь - начало глобальной войны, которая грозит уничтожением Америки - страны, представляющей высшую степень демократических свобод - страны, которая служит опорой всей западной цивилизации. Ошибка и беда Буша состоит в том, что этот эмоциональный взрыв, вызванный 9-11, он принял за глубокую и устойчивую реакцию страны, осознавшей серьезную опасность. Он представлял великую и мощную страну, которая впервые в истории подверглась мощному акту террора на ее собственной территории. Он представлял граждан этой страны, объединившихся в минуту опасности, готовых защитить себя от исламской агрессии и имеющих в своем распоряжении огромную военно-техническую мощь страны. И это сознание единства страны и ее готовности отразить агрессию воинственного ислама было основой для позиции Буша и его решимости - действовать как подобает великой стране, которая подверглась нападению, а это означает - ясно определить врага и нанести по нему ответный удар, не ожидая разрешения бессильной ООН и не заискивая перед членами Совета Безопасности, многие из которых хотят унижения Америки. Но прошло короткое время, и память о 9-11 стала угасать. Главная энергия политических деятелей вернулась в привычное русло мирной жизни, а в большой политике "мирная жизнь" означает ожесточенную междоусобную войну политических партий. Сначала правительству Буша было предъявлено требование: согласовать свои действия по обороне страны с Советом Безопасности ООН. Это значило, что действия Америки в войне, которую ей объявил ислам, должна зависеть от всех постоянных членов Совета Безопасности, включая дружественную арабам Россию (которая поставила им вооружение на 10 млрд. долларов), враждебную Америке шираковскую Францию, которая годами наживалась на тайных - в нарушение санкций - закупках нефти у Саддама Хуссейна и бесстыдно затягивала обсуждение резолюции ООН, и наконец - Китай, который спокойно ждет своего часа и блокирует любой силовой ответ на агрессию ислама. Впечатляющий успех американской армии в Афганистане и Ираке, падение Саддама Хуссейна привел к отказу Ливии от разработки ядерной бомбы - полковник Каддафи хорошо понял, что поражение Саддама - это и его поражение, это поражение агрессивного ислама (позднее его назовут исламофашизмом). Еще один мощный военный удар (я имею в виду Иран) - и исламский милитаризм был бы отброшен не несколько десятилетий. Но демократическая общественность Америки и Европы не захотела это понять -высокий идеализм в сочетании с грязной политической интригой победил: от Буша потребовали доказательств, что Саддам имел оружие массового поражения. Вопрос "имел или не имел" сомнений не вызывает: не сахарным же сиропом поливали саддамовские самолеты курдские деревни и убили сотни тысяч тех, кого он хотел уничтожить! Запасал он и бактериологическое оружие. Мне довелось читать подробные записки женщины-вирусолога из советского закрытого учреждения, которая много раз и подолгу работала в Ираке, занимаясь вирусом оспы - не вакцинными, а наиболее вирулентными штаммами, т.е. оружием массового уничтожения. Только сейчас переведены и расшифрованы документы о вывозе Саддамом химического и бактериологического оружия в Сирию и Россию - эту операцию он осуществил в течение несколько недель, когда Конгресс США проголосовал за войну и американские войска со всей их сложной и громоздкой техникой постепенно накапливались в Кувейте. Вывезти - оружие массового уничтожения нужно было не только арабским соседям Саддама, но и его ближайшему другу и опоре - Россия: слишком многое в арсенале Саддама было помечено штампом - "Сделано в СССР". О том, что у Саддама накоплено химическое и бактериологическое оружие, говорили американская и британская разведки, и даже недавно вылупившийся в большую политику Путин тогда промычал, что это подтверждается данными российской разведки. Вопрос был сведен к тому, осталось ли оружие массового поражения к моменту прихода в Ирак американских войск? Нет, не осталось. Найти это оружие в Ираке не удалось, как нередко не удается обнаружить орудие убийства, которое убийца успел выбросить. Но для противников Буша это был большой пропагандистский успех - свести огромную геополитическую проблему к обнаружению бочек с боевыми химическими веществами и вирулентными бактериями сибирской язвы или вируса оспы. Не-найденные бочки с БОВ или вирулентными вирусами обеспечили демократам большинство в Конгрессе, еще больший успех даст им поражение Америки - оно обеспечит переход Белого Дома в руки демократов. Чем более позорным будет это поражение, тем сильнее будет удар по республиканцам, тем выше шансы у Хилари и Обамы. Вспоминается ленинский лозунг - "Поражение собственному правительству!" - кто мог предвидеть, что этот лозунг станет главным у американских демократов во время войны против исламских террористов, стремящихся уничтожить Америку? Как может победить страна, половина которой хочет поражения? Какой Брестский мир ждет эту страну в ближайшем будущем? Разумеется, республиканское правительство сделало много ошибок. Да, оно не сумело предвидеть, что армии США предстоит война нового типа, где ей противостоит не регулярная армия, а многочисленные группы фанатиков, получающих мощную поддержку со стороны всего мусульманского мира и значительную поддержку населения. Да, американские генералы не были подготовлены к такой войне, и страна - после недель хаоса и разграбления музеев оказалась охваченной террором. Да, при этом и американские войска несли потери (хотя число 3000 погибших ничтожно мало по сравнению с всеми известными войнами). Да, были просчеты и организационного и политического характера - роспуск саддамовской республиканской гвардии, которая оказалась мощным резервом террора, стремление создать за несколько месяцев гражданское общество, способное руководить страной, непредвиденный всплеск кровопролитной межрелигиозной вражды, поддерживаемой соседними мусульманскими странами, в основном - Ираном и Сирией. Войн без ошибок не бывает, если только это не маленькая военная операция. Ошибки обнаруживают и исправляют - так происходит во всякой большой войне. Но в условиях Америки ХХI века неудачи правительства - это козырные карты оппозиции. И эти карты были разыграны в полной мере - так, как будто безопасность Америки будет ее вечной привилегией. Лидеры демократической партии сумели получить большинство в Конгрессе, и это открыло для них огромные возможности в их главной войне - против Буша. Войну в Ираке, одобренную всем Конгрессом (2/3 палаты представителей и 77 из 100 сенаторов),

Hosted by uCoz