Альтернативная логика. Мышление и его ошибки. процесс мышления
Последняя модификация: 24.12.2009 г Страница загружена с адреса: Глава 12. Мышление и его ошибки Мышление, как процесс. Противологическое мышление. Противологическим (ложным) мышление становится тогда, когда нарушает законы логики. Проявление такого мышления однозначно указывает на несостоятельность умственных процессов, поскольку только строгое соответствие формы рассуждений требованиям логики обеспечивает их достоверность . И, хотя факт нарушения не обязательно ведет к ложным выводам – в виде исключений, истинные выводы возможны и в результате ошибочных, по форме, построений, – полагаться на них не разумно, так как в результате неправильных умозаключений, и выводы, как правило, получаются не правильными (ложными). Единственным отличием, кроме фактического соответствия действительности (убедиться в которой, порой, проблематично), истинных суждений от ложных, является то, что обоснование истинных суждений можно облечь в правильную форму, а обоснование ложных, нет. Для своего вывода, в таком случае, они потребуют ложных посылок, что, само по себе, будет не правильным. Поэтому, соблюдение формальных законов логики необходимо для установления истинности выводов в любом умозаключении . Основой противологического мышления служит спешка, невнимательность, попытка рассуждать о неудобоваримых вещах на уровне интуитивной ясности, не утруждаясь проверкой правильности умозаключений, на неумение строить аналогии и расчленять понятия на части, извлекая дополнительную информацию (анализировать) или, желание ввести кого-либо в заблуждение, следствием которых являются парадоксы и софизмы . Человек, привыкший мыслить правильно, легко избегает заблуждений, в то время как, человек, привыкший к неправильному мышлению, обманывает себя даже сам (поскольку мыслит ошибочно, но считает свое мышление истинным). Софизм – рассуждение, использующее ложные посылки или нарушающее правило вывода с целью доказательства явно ложных суждений. Например: Возможность столь абсурдного вывода основана на посылке «Все, что не терял, ты имеешь», ложной, поскольку, кроме новоприобретенного, можно иметь только то, что имел, и не терял, но ни как не то, что не терял, не имея. Парадокс – рассуждение, тем же путем доказывающее как истинность, так и ложность суждения и, как правило, включающее в себя софизм: «Поскольку, заботящиеся о других, прежде всего, заботятся о самих себе, а заботящиеся, прежде всего, о самих себе – эгоисты, то в противоположность им, альтруисты, это те, кто на других плюет. Но, поскольку, плюющие на других, заботятся, прежде всего, о самих себе, то они тоже эгоисты. Налицо парадокс, поскольку, плюющие на других и альтруисты, и эгоисты одновременно». Получение такого вывода обусловлено ошибкой механистического противопоставления альтруиста эгоисту. Это чистый софизм и, не смотря на его внешнюю убедительность, попытка построить правильный силлогизм, доказывающий что, плюющие на других – альтруисты, окажется безуспешной. Возможно вывести лишь то, что они эгоисты: Но в рассуждениях содержится еще один парадокс: что, эгоисты, как те, кто плюет на других, так и те, кто о них беспокоится. Этот парадокс обусловлен подменой понятия «Эгоизм» и, хотя люди, от природы, эгоистичны, понятие эгоизма на всех не распространяется. Эгоист – человек, основным мотивом поступков которого служит его обособленное благополучие. Бывают принципиальные эгоисты, получающие извращенное удовольствие от унижения других и, пессимистичные, не верящие в справедливость и, от того, пытающиеся выкроить, хоть что-то, для себя, в кажущемся им безумном и бесчеловечном мире. У первых из них предрасположенности маниакальные, у других, фобийные. Альтруист – человек, достаточно разумный, чтобы понимать что, ничто частное не существует вне общего, осознающий себя частью человеческого общества и, не признающий обособленного благополучия, а потому, готовый, при необходимости, пожертвовать его иллюзией. Все нормальные люди заботятся, прежде всего, о самих себе. Так заложено природой. Но, только те из них эгоисты, кто заботится только о себе (своей семье) других и, даже, (а значит, посылка «Беспокоящиеся, прежде всего о самих себе – эгоисты», ложна). Подобное уточнение снимает противоречие, внося ясность в изложенный парадокс. Очень часто мышление становится противологическим из-за искаженного мировоззрения и, поскольку, одной из задач логики является выявление путей возникновения логических ошибок, эта причина не может остаться вне ее сферы. Каждое мыслящее существо сопоставляет новую информацию с закрепившимися в его подсознании концепциями, используемыми в качестве исходных посылок для любых умозаключений. При чем, сами концепции, не вырабатываются целенаправленно, а формируются случайно, вследствие фрагментарных, в спешке ухваченных, поверхностных, сугубо субъективных представлений об окружающей действительности, а потому, как правило, ошибочны. При попытке сопоставления с реальными фактами, они приводят к противоречиям (парадоксам). Невозможно, например, познать мир, считая его принципиально непознаваемым. Но вместо переосмысления взглядов, сообразно истинным знаниям, человек искажает знания, подгоняя под старые шаблоны, поскольку изменение самих шаблонов, требует большего мужества и труда, а, если подгонка не удается, отрекается от фактов, объявляя недействительными и вводя табу на их обсуждение. Как сказал английский живописец и теоретик искусства: «Нет такой уловки, к которой не прибегал бы человек, чтобы избежать настоящих трудностей, связанных с процессом мышления ». Все это человеку кажется логичным, ведь факты не соответствуют его представлениям. И, в результате, нагромождая одну нелепость ( паралогизм ) на другую, сам того не замечая, он делает свое мышление все более абсурдным. Чем больше человек ввел табу, тем меньше его способность мыслить. Противологическим является любое бессодержательное высказывание. Например, дельфийский оракул сказал царю Лидии – Крезу: «Если ты начнешь войну – погубишь великое царство». Какое именно? Или, «Умом Россию не понять». Эти высказывания не несут никакой конкретной информации и, уже хотя бы поэтому, противологичны. Истина всегда конкретна. Что в России не понять? Это как раз тот случай, когда, обнаружив свою неспособность совладать с фактами, человек с ходу их отвергает. Но, неспособность одного человека, вовсе не означает что, факты вообще не подлежат осмыслению. Умом можно понять все. А вот, без ума, вряд ли. А прежде чем обвинять человечество в умственной несостоятельности, следовало бы привести факты. Существуют противологические высказывания другого плана: «Это словами не передать» – ложно, потому что, словами можно передать все и, чья-то неспособность ими пользоваться, не означает принципиальной невозможности. «Допускайте глупости и, вам обязательно повезет» – противологично, поскольку, в строгом соответствии с истиной, его следовало бы перефразировать так: «Если человек допускает глупости, ему остается надеяться только на везение, так как единственным гарантом от неприятностей, является исключение любой их возможности ведь, если ситуация не подконтрольна, то человек находится во власти обстоятельств и, с ним может случиться все что угодно». Еще одним видом противологического мышления служат суждения типа «Мне на это ума не хватает» и, хотя в самом суждении, вероятно, нет ничего ложного, при дальнейшем рассмотрении возникает противоречие, так как, никто из говорящих так, слабоумным себя не считает: вероятно, ума не хватает и на это (на самом же деле, как правило, не хватает желания). Аналогичным является противопоставление полилемме, указывающей на негативные последствия, в надежде на то, что не все альтернативы учтены и все сойдет с рук – фактически, в надежде на собственную глупость. Глава 12
