Работа над ошибками — Творческая Мастерская "ВИТИМ"
Владимир Кнари — молодой начинающий автор. Писать он начал в конце 1998 года, и на данный момент его перу принадлежат почти три десятка рассказов. Весь его творческий багаж доступен читателям на веб-сайте Жанр Кнари — короткие рассказы. Незамысловатые по сюжету, они насыщены бурлящими чувствами, которыми просто-таки пышет его горячее сердце и чистая незамутненная душа. Порой эмоциональный пласт настолько силен, что ощущаешь поразительный эффект присутствия, муки и терзанья героя становятся твоими, все, о чем рассказывается, видишь так, как будто сам участвуешь в этом. К сожалению, это едва ли не единственное достоинство автора. Иногда кажется, что он строит произведение исключительно на чувствах, в ущерб сюжету, динамике, выразительности идеи. Серьезные темы, за которые он берется, часто остаются недостаточно раскрытыми. Все рассказы разбиты на четыре группы: " Осколки " (мимолетные жизненные впечатления), " Почти такой же " (тоже впечатления, но воплотившиеся в вымышленных историях), " По ту сторону " (здесь фигурирует потусторонний мир, Рай и Ад) и " Греция с изнанки " (альтернативный взгляд на некоторые древнегреческие мифы). Названия подобраны удачно, звучат философски, в духе Альбера Камю. Одна из центральных тем творчества Кнари — потусторонний мир, его проникновение в нашу жизнь. Образы Рая и Ада, ангелов и чертей, и, конечно же, грешных людей, которые лишь пешки в игре высших сил, занимают воображение молодого автора и проходят через добрую половину его произведений. Писатель смело и уверенно вещает об играх ангелов и бесов ( ), о том, что рай и ад, черти и ангелы суть одно и то же — принцип о единстве и борьбе противоположностей в действии ( ). Автор увлекательно рассказывает о вторжении адских сил в провинциальный городок ( ), о трудностях бесовской жизни ( ). Увы, но почти всегда автор стереотипно подходит к живописанию Ада: обязательно котлы, где кипятятся грешники, черти — обязательно с рогами, копытами и густой шерстью. Конечно, подобные воззрения продиктованы христианской религией и давно уже стали догмой, но не стоит все время мыслить по существующим стандартам. Тем более, когда автор слегка отступает от стандартных представлений, получается на порядок интереснее: , где вскользь описанный ад едва ли не полностью соответствует жизни людей; , где ад изображен согласно представлениям древних греков, со всеми мифическими фигурами — знакомо, но все же не тривиально. А юмористический характер, разбросанные по тексту намеки, скрытый кое-где подтекст делают эти рассказы одними из лучших в "потустороннем" цикле. Неплохо разработан сюжет в , что вкупе с удачной компоновкой, поддерживающей интригу до конца, позволяет говорить о данном произведении как об одной из лучших работ Кнари. Вторая тема, наиболее привлекающая писателя — любовь. Здесь автор чувствует себя как рыба в воде, описание ощущений, переживаний ведется на весьма высоком уровне: , , . А — вообще шедевр. Настолько сильно и здорово автору удалось изобразить короткие мгновения, в которых воплотилась жизнь Алексея и Ани, все их ощущения и переживания, что читая, сам становится участником, воплощаешься в одном из героев. Словно попадаешь туда, между строк и слышишь, как бьются влюбленные сердца... К достоинствам автора следует отнести и умение заканчивать такие истории. В результате произведение делается цельным, настоящим. Даже если это сказка — все равно хочется верить. В к главному герою приходит Смерть в образе красивой молодой девушки. В самом деле, почему смерть всегда представляют как злобную старуху с косой? Почему бы не предложить совсем другой образ? Она влюбляется в героя и остается с ним навсегда. Любовь не просто отодвигает смерть, а дарит бессмертие. Кнари неплохо пишет сказки. , , , — интересное, приятное чтиво, где-то с юмористическим оттенком, где-то с романтическим. Эти истории ориентированы на подростковую аудиторию и легко найдут отклик в сердцах молодых читателей. Реалистическое направление автору удается хуже. Что и не удивительно: сотворить реалистический рассказ труднее, чем сказку. Здесь на одной эмоциональной картине не выедешь. Без действий, в которых раскрывается характер героя, без развитого сюжета, главенствующей идеи трудно завоевать внимание читателя. Там, где автору удалось найти компромисс между эмоциями и динамикой, получились очень хорошие, серьезные рассказы: , , . Не осталось в стороне и научно-фантастическая тематика. Каноническим произведением этого жанра стал рассказ . Остатки расы тросов, избежавшие уничтожения в галактической войне, прибывают на неизвестную им планету, так похожую на их родину. Они основывают поселение на одном из континентов, которому дают название Атлантида... В целом, Владимир Кнари как писатель производит благоприятное впечатление. Главное — не запустить, не загубить на корню ростки собственного таланта и много работать. Мало придумать красивую идею, мало облечь ее в привлекательную, интригующую форму — каждое произведение нуждается в кропотливой "доводке". А это вычитка, правка, снова вычитка, снова правка и так далее. В данный момент имеется стойкое ощущение, что автор не перечитывает свои произведения. Хочется верить, что нижеследующая критика заставит его по-новому взглянуть на свое творчество, сделать правильные выводы и произвести "работу над ошибками". Нулевое правило художественной литературы — не писать "о себе для себя", то есть ни о чем. Следует четко определиться, для кого и для чего пишешь. Если для себя — писать можно абсолютно все и не расстраиваться, что тебя не понимают "эти болваны". В результате получается дневник. Если же пишешь для публики, то здесь вступают в силу совсем другие законы. До другого человека еще достучаться надо. Дневник — нечто очень личное, не должное выноситься на общественное обозрение. В дневнике пишешь так, как понятно тебе и только тебе, выражаешь свое мнение, даешь ответы на мучающие тебя вопросы. Но вот беда — читателя не интересуют прямые безальтернативные ответы. Прямая постановка: "Вот то-то и то-то — плохо, а вот это — хорошо", — практически никогда не воспринимается. Недаром еще Иисус Христос говорил притчами, наставляя на путь истинный. Примерно то же стоит делать и писателю: учить, а не морализировать. Не выпячивать свое мнение, а дать читателю самому понять правильность этого мнения, предоставить выбор. Поэтому сочинения вроде , , не стоит выносить дальше семейного круга. Рассказ вызвал наибольшее расстройство. Ведь дневник Рыбки, приведенный в нем — благодатнейший материал, который можно было обработать и сотворить остросюжетную, запоминающуюся, трагическую и поучительную вещь. Страниц на 10-15. И незачем было бы применять такой грубый прием, как разжевывание прописных истин прямым текстом. Нецельность, нелогичность, невыдержанность стиля, невнимание к деталям — очень распространенные среди молодых авторов ошибки. Господин Кнари, вы когда-нибудь держали в руках косу? Если бы держали, то наверняка бы призадумались, прежде чем в писать фразу "Грик наотмашь полоснул ее косой, разрубая тело пополам" . А как насчет выражения "методично перерезала" ? "Перерезать" — глагол, обозначающий мгновенное действие, а "методично" — наречие, подчеркивающее длительность. Явная нестыковка. В разговор Спама с Крогом производит странное впечатление. Начинался диалог в стиле "я начальник, ты дурак", потом этот стиль был нелогично потерян, и Спам в конце уже называет Крога "родненьким" . А до этого страшно ругался и лез драться. Можно попробовать все списать якобы на отходчивость Спама, но сомнительно, чтобы демон ада отличался столь мягким характером. Подобные перемены не вытекают из логики повествования. В рассказе автор проявляет рассеянность. Почему-то врагов-захватчиков сначала он трижды называет кнорами, после чего именует их исключительно кронами. Опечатки? В рассказе , во второй части, больно резануло по глазам, ушам и прочим чувствам: "Я всей душой надеялся на это чудо и молил Бога, Черта, кого угодно, лишь бы это произошло. Ведь ее паралич был вызван не болезнью, а тяжелейшим нервным потрясением. Ее клетки были живы и могли выполнять свои функции." Последнее предложение — хуже не придумаешь. Более инородного тела, более фальшивую ноту даже вообразить нельзя. Надрывно-эмоциональный, драматический ход повествования вдруг прерывается фразой, будто взятой из пособия по анатомированию лабораторных животных. Так издеваться над читателем нельзя. Еще одна частая ошибка начинающих — любовь к нагромождениям. Не стоит пытаться объединить в одной упряжке "коня и трепетную лань". Смысл подобного слияния будет ясен только автору, остальные будут блуждать в потемках. Именно соединением двух абсолютно независимых сюжетных линий испорчен рассказ . Основная часть его заключена в оболочку совершенно ненужных предисловия и послесловия, не имеющих к ядру хорошего, сильного произведения никакого отношения. Причем если эту оболочку записать отдельно и слегка подправить, получится хорошая трагическая притча. Допустим, что у автора были причины так поступить. Но ни один из читателей о тех причинах ничего не знает! Каждый писательский шаг должен быть логически обоснован. Фундамент любого литературного произведения — язык, которым оно написано. Если язык богат, образен, отшлифован до блеска, то произведение не просто лучше читается и понимается, оно способно дойти до самых глубин читательской души. Русский язык — один из богатейших языков мира, и объем его изобразительных средств способен поразить воображение любого. Писателю нужно уметь пользоваться хотя бы частью этих средств. И помнить, что чем больше возможностей для выражения идей, тем больше возможностей для разнообразных ошибок, которых следует избегать. Увы, но практически каждое творение Кнари содержит весьма неприятные недочеты, а порой появляются и настоящие языковые чудовища. Самый большой грех — наличие огромного количества слов-сорняков и лишних неуклюжих объяснений вполне понятного. Этим недугом страдают все молодые авторы, да и не только молодые. У Кнари это проявляется повсеместно в виде скопища личных местоимений, которые можно пропускать через одно, в перегруженности фраз статичными придаточными предложениями, в паразитных глаголах говорения, в лишних "уточняющих" словах. Похоже, беда автора еще и в том, что по его мнению в каждом предложении должно быть подлежащее, сказуемое и т.д. — все, как учили в школе. В результате получается масса повторов одних и тех же слов. Во-первых, это снижает ритм повествования, у произведения "пропадает пульс". Во-вторых, подобный "грязный" стиль тяжел для чтения. Так, в "Подумав, что это решил потребовать извинений кто-то из небрежно отодвинутых, Пашка с негодованием дернул руку и резко развернулся." Так пишут школьные сочинения. Автор хотел охватить весь спектр действий героя, но получилось слишком неуклюже, тяжеловесно. Глаз цепляется, и ум застревает. Подобные фразы лучше полностью переделывать. Еще раз вспомним рассказ . В четвертом абзаце находим: "Вот они уже стали прощаться..." . А еще через предложение: "Вот к остановке подкатил поздний автобус..." Нельзя писать — "вот, и вот, а вот этот" — такое простительно детям, но никак не мастерам пера, художникам слова. Есть проблемы и с диалогами (в том же — Нет, не могу... — сказал он и размазал по лицу покатившиеся слезы. — Как она? — спросил Николай у медсестры. — Все так же, — совершенно безучастно ответила молоденькая девушка. Незачем каждую прямую речь дополнять паразитными словечками "сказал", "произнес", "ответил". Они не несут никакой смысловой нагрузки в большинстве случаев. Динамика нужна, а не объяснение
